第五章 最高权力制定法律的责任 (1/2)

黑白小说网 www.hbtxt.com，最快更新政府片论最新章节！

    现在我们把注意力放在这段插话中的最后一个主题上：某种“责任”，按照我们作者的说法，也就是最高权力所具有的————“制定法律的责任”。

    他说：“目前，最高权力的‘权利’便是制定法律，但是从深层次来讲，这同样也是它的责任。由于每个成员的行为都被要求必须符合国家的意志，因此，他们的上策便是接受国家在意志宣言中的指示。但是，一个国家的人是如此之多，要想给每一个特定个人的每一个行为都作出指示，这是不可能办到的，因此，国家便针对所有人颁布了通用的法规，以使所有人都了解到任何方面（无论是积极还是消极）的永久信息。这样一来，便能使每个人都知道————什么是自己的，什么是他人的；他身上肩负着何种孤立责任和相关责任；分别应当被视为正直、虚假，以及次要的事物是哪些；每个人的自然自由应当保留在何种程度；他为社会的利益付出了什么代价；对于国家分配给每一个人的，旨在促进并保障社会安宁的权力，人们应当通过什么方式去节制地使用和实践。”

    他的话还是这么模棱两可，就像他之前所说的一样晦涩。至于“最高权力”是何物，我们应该是记得的，按照作者之前刚作出的定义（他也常常说到这个），它不多不少地正是“制定法律的权力”。作者告诉我们，这种权力的“责任”便是制定法律。根据这些，我们可以得知些什么？————它的“责任”便是做它该做的事，简短地来说，也就是成为它本身。这就是这段话，在被作者安排成了“由于、以使、但是”这样的结构后，呈现在我们面前，试图向我们证明它的正确。至少，它的第一句话就让我产生了这种明显的感觉。

    为了完善“制定法律”一词的内涵，以使得它能够充分地表述前一段所附加的内容，作者在此处添加了一些之前缺乏的东西。我们现在能感觉到，他所讲到的“责任”其实是有另一层含义的，但是，这种含义比之前的更缺乏说服力。我们的作者说（扼要重复他之前已讲过的）：“目前，最高权力的‘权利’便是制定法律。”我们看到，在上一章里，这个“权利”指的是在一切情况下制定法律的权力。在这里，作者又补充道：“但是从深层次来讲，这同样也是它的责任。”那么它的“责任”是要做什么？难道就是去做之前作者宣称的权力范围内的事————在一切情况下制定法律？或者（也就是换了一种表达方式，用我们作者表达此目的时所用的话），保持“绝对性”是它的责任。而这样一种责任也许更应当被视为唯一的一项责任。

    同时，如果我的猜想是正确的，他之前早就想作出的这种评论可能只是看上去很公正、重要，但表述却十分含糊，并且与之前所说的意图没有明确的关联。我想，这里的“责任”，他主要并不是指实际上的“制定”法律，而是采取恰当的方式去“传播在任何情况下制定出的一切法学知识”。这样的一种责任（用我们作者自己的话来说）是人们熟知的，它最主要的内容并不是“发布‘指令’”，而是强调这些是应当“被接受”的。

    同时，对于最高权力的责任、立法机关（指最高立法机关）的责任，和那些被认为具有绝对权力的人是什么，我必须承认，我本身对这些是没有兴趣的。并不是因为我希望服从者对统治者减少警惕之心，或是在行为上无限制地服从他们的命令，要不然我肯定会夸夸其谈统治者“责任”的强制性，以及强调他们拥有得到人民服从的“权力”。我所担心的是，我会在论述中陷入谬误和困惑的泥潭。

    我想，当说到我个人的责任（政治责任）时，我还是很理解它的内涵的。但我无法说服自己把这种理解套用在我们的最高统治者身上，而且还是以很正式的说教形式。我的“责任”是，如果我未做法律所规定我要做的事，我就应当受到惩罚————这样的理解对于“责任”一词而言，是根本而恰当的。而最高统治者具有这样的责任吗？没有。因为，如果他们会因为做了某事或未做某事而依法受到惩罚的话，他们就不是最高统治者了，要知道正是最高统治者规定了哪些人应当受到惩罚。

    如果把“责任”这一词套用到我们所说的最高统治者身上，意义就明显变成了象征性的，并且不恰当。因此，如果我们就用这种意义来解释最高统治者的“责任”，我们是可以从任何命题中得出同样结论的。但如果用另一种意义来解释它，我们也许可以总结出结论，并且这个结论也是恰当的。

    我们可以这样来假设它的意义————我知道我是按照“责任”一词的不恰当含义来使用的：在人民群众中尽一切可能在去传播立法机构的意志，这是立法机构自身的责任。对于这一假设命题，我是毫无保留地赞同的。如果我们的作者也是这样想的话，我愿衷心地拥护他、赞美他。

    在这样的一种观点中，我们的作者希望看到怎样的独特制度呢？顶着“责任”一词的名义，他能为立法机构找到何种独特的责任？目前这些都还不是明显的。这些本应当是得到明确表述的，但作者的表达却显得它们似乎和每种意图都能沾上边。同样，我们已不止一次地在非刻意的情况下发现作者是如此善辩，这也造成了我们理解此词含义的难度加剧————对于一个期望理解作者意图的读者而言，没有比这更让人懊恼的了。一开始，他亲口提出了“责任”这个词，接着，又以一个检查者的身份告诉我们什么是“应该”做的，而且还带着一个检查者应有的庄重感。当他的讲述进行到一半，他又以普罗秋斯(1)的身份出现了，就像一个“历史学家”，在不经意的情况下把重点转移到了这个论述上，但既不在过程中提醒读者话题的转变，也不在结尾告知读者结论的详情。人们在看待“是”和“应该是”时，的确常常把它们视为彼此相反的反义词，似乎我们的作者也受到了影响，在服从主义的干扰下没有仔细考量这两者的差异。在他作论述的这一段... -->>

本章未完，点击下一页继续阅读